TL;DR: I contacted the European Commission, MEPs from several political groups and major European business associations after receiving a €4,828.85/year compliance quote for 19 countries despite using only \~30 kg of paper packaging per year. The response has been surprisingly positive: there is broad support for simplifying EPR and creating a genuine EU One-Stop Shop, but the key fight is ensuring it actually replaces national bureaucracy instead of becoming portal #28. If you're affected, get active: contact your MEPs, government and business associations, share your real costs and help push for a better law while reform is still being discussed.

I contacted EU politicians, the Commission and business associations about the PPWR/EPR mess for micro-businesses. Here’s what happened.

Over the last few weeks, I’ve been trying to understand what the new EU packaging/EPR rules will actually mean for a tiny business selling cross-border within the EU.

I run a small manufacturing/craft business in Germany and sell directly to consumers in multiple EU countries.

I fully support EPR and the polluter-pays principle. If I put packaging into the French, Spanish or Danish market, I have no problem contributing towards the recycling costs in those countries.

The problem is the administrative infrastructure surrounding those contributions.

My real-world example

I asked for a commercial solution that would manage packaging compliance across Europe for me.

The quote was:

€5,681/year before discount

€4,828.85/year after discount

19 countries

And this is important:

Those €4,828.85 are NOT the recycling/environmental contributions themselves.

They are primarily the commercial cost of dealing with different national registrations, EPR organisations, reporting procedures, contracts, deadlines, authorised representatives and other compliance requirements.

My own time isn't included.

The absurd part?

My business uses only around 30 kg of paper/cardboard packaging per year in total.

So we are potentially talking about almost €5,000/year of external compliance administration to manage EPR obligations surrounding roughly 30 kg of paper packaging.

So I started contacting people.

I sent the evidence and my proposed solution to MEPs from several political groups, European Commission officials, national governments, chambers of commerce, SME/e-commerce organisations and industry associations.

Among the people/institutions contacted were:

European Commission

I contacted officials working around the Circular Economy Act and PPWR/EPR implementation.

Luis Planas Herrera from the Commission told me that the evidence would be shared internally for the ongoing discussions on the Omnibus proposal and preparation of the Circular Economy Act.

Arthur Corbin from the cabinet of Executive Vice-President Stéphane Séjourné replied that they would take the information into account for the Circular Economy Act and explicitly said:

“We are working … on reforming the EPR indeed.”

European Parliament

I contacted MEPs from different political groups rather than treating this as a party-political issue.

Markus Ferber (EPP/CDU-CSU) explained that the Commission is already working on simplification, including harmonisation of packaging producer registers and changes concerning authorised representatives.

Jens Gieseke (EPP/CDU-CSU) gave one of the clearest responses so far. He supports an approach as close as possible to:

one EU registration;

harmonised once-only reporting;

efficient routing of information to national systems;

proportionate/de-minimis rules for very small packaging quantities.

Crucially, he agreed that an EU One-Stop Shop must replace duplicated national procedures rather than become another administrative layer on top of them.

Bruno Tobback's office (S&D) told me that they recognise the problems faced by micro-SMEs, are actively working on the issue and have already submitted a question to the European Commission.

Ivaylo Valchev (ECR) had already raised the issue formally with the Commission and contacted the Parliament rapporteur, ECR shadow rapporteur and other colleagues.

Jörgen Warborn (EPP) also acknowledged the disproportionate administrative burden created by the legislation and argued for simplification and proportionality.

Business associations are saying almost exactly the same thing

This was probably the most interesting discovery.

FEVAD, the French e-commerce federation, told me that it is already part of a European coalition advocating for a Digital EU EPR One-Stop Shop.

Their concept is remarkably similar to what I had been asking for:

one EU interface, harmonised requirements, the once-only principle, and automatic transmission of information to national authorities and producer responsibility organisations.

They also made a very important point:

The One-Stop Shop must not simply become another EU portal sitting on top of all the existing national procedures.

CCIA Europe told me EPR reform is one of its top policy priorities ahead of the Circular Economy Act.

They are collecting real SME cases for discussions with the press, EU institutions, national governments and parliamentarians.

They asked for permission to use my case and the cost evidence in their advocacy, which I have now given them.

Interestingly, CCIA described the authorised-representative problem as basically “the tip of the iceberg.”

Eurochambres also supports the One-Stop-Shop approach.

They told me that their President will raise the issue directly at an upcoming meeting with Executive Vice-President Séjourné.

I gave them permission to use my €4,828.85 / \~30 kg example in that discussion.

Other organisations that responded positively include European Entrepreneurs/CEA-PME, EXPRA, Dansk Erhverv, the Dutch e-commerce association Thuiswinkel.org, the Estonian E-Commerce Association and Handelsverband Österreich.

The Estonian E-Commerce Association told me something particularly concerning:

Estonian companies have already stopped cross-border sales because of these requirements.

That is exactly why I think this has become a Single Market issue rather than merely an environmental-compliance issue.

Something else interesting happened during the legislative process

The European Parliament's 2023 negotiating position actually contained a proposed protection for micro-enterprises.

Amendment 252 to Article 39 would have exempted micro-enterprises from the national registration obligation.

That protection did not survive the negotiations and isn't part of the final framework.

So the proportionality problem was recognised quite early — but the proposed solution disappeared during negotiations.

There may now be a real opportunity to fix this

The Commission is preparing the Circular Economy Act, and EPR simplification is clearly part of the discussion.

There is also work underway on harmonising producer registration/reporting formats.

But harmonising 27 forms isn't enough.

If I still have to register separately, maintain accounts, monitor legislation, submit reports and potentially contract representatives in multiple countries, then making all those forms look the same doesn't solve the fundamental problem.

The solution I am advocating is:

ONE EU registration

→ business identifies where packaging was placed on the market

ONE harmonised report

→ quantities broken down by Member State

AUTOMATIC data exchange

→ EU system routes the information to national registers/PROs

National environmental contributions remain

→ France can still receive the French contribution, Germany the German contribution, etc.

No duplicate national administration

→ no need for the same micro-business to maintain essentially the same information across numerous national systems.

And there should be proportionate/de-minimis treatment for genuinely tiny quantities.

My conclusion so far

The response has actually been much more positive than I expected.

I haven't encountered anyone seriously arguing that a micro-business should maintain 19 or 27 separate administrative relationships.

Across EPP, S&D, ECR, the Commission and multiple European business associations, there seems to be surprisingly broad agreement that EPR fragmentation is a real Single Market problem.

The disagreement appears to be less about whether the system needs simplification and more about how far that simplification will go and whether Member States will accept it.

That last part may be the biggest obstacle.

CCIA and Eurochambres both pointed towards national governments as an important part of the problem. For example, the Commission proposed suspending certain authorised-representative requirements, but Member States did not retain that simplification in the Council negotiating position.

So I think the next battle is very specific:

Will the EU EPR One-Stop Shop actually replace national bureaucracy, or will we end up with EU portal #28 sitting on top of the existing 27 systems?

For me, the test for the final reform is very simple:

A business should provide the same compliance information once.

The environmental contribution can still go to every country where packaging becomes waste.

But a one-person company should not need representatives, registrations, contracts and continuous monitoring of dozens of regulatory systems just to administer approximately 30 kg of paper packaging per year.

Pay where you create packaging waste: absolutely.

Administer 27 different regulatory systems to do it: no.

If you're an EU Etsy seller, Amazon seller, Shopify store, small manufacturer or other cross-border SME dealing with EPR, I'd be very interested to hear what this is costing you and whether you've stopped selling to particular EU countries because of it.

And one thing I would strongly encourage everyone affected by this to do:

Be active. Don't just accept the rules as something that cannot be changed.

If you are an Etsy seller, Amazon seller, Shopify store, small manufacturer or any other EU business affected by fragmented EPR requirements, write to your MEPs, national government, business associations and the European Commission.

Explain your actual situation. Give them numbers. Show them what registration, reporting, authorised representatives and external compliance services actually cost you. Tell them if you have stopped selling to certain EU countries because compliance costs make those markets economically impossible.

The legislation and its implementation are still being discussed and improved. The Circular Economy Act in particular gives us an opportunity to push for a genuine EU EPR One-Stop Shop.

My experience from contacting politicians, the Commission and business organisations has been surprisingly positive. People are reading these emails, responding to them and, in several cases, using the evidence in their own political work.

So my suggestion is simple:

Don't only complain about EPR on Reddit. Send the same story to the people who can actually change it.

If hundreds or thousands of European micro-businesses provide concrete examples, it becomes much harder to dismiss this as an isolated problem.

We shouldn't campaign against environmental responsibility. We should campaign for better legislation:

One EU registration. One report. Pay the appropriate environmental contribution in every country. No 27-fold bureaucracy.

If you're affected, please get involved. This is exactly the moment when practical feedback from small businesses can help improve the law.

"This is another important step towards restoring justice for Russia’s unlawful seizure of Naftogaz assets in Crimea. Russia cannot evade responsibility simply by refusing to comply with an international arbitral award. We will continue to pursue Russian assets around the world until the compensation awarded to Naftogaz and other Naftogaz Group companies is paid,” said Naftogaz’s Acting CEO Sergii Fedorenko."

Are there any rental laws or immigration laws that we should be aware of before moving and signing a lease to an apartment? And for health and travel insurance? Are scams common?

"We heard evidence of an investigation of profoundly uneven quality; of the extraordinary proximity between political power, economic power, the police and people touched by the investigation; and of conduct which, even when deeply disturbing, exposed serious gaps in our criminal laws.

"An acquittal does not make those problems disappear."

The High Court in Prague has rejected Jana Nagyová's appeal, upholding the suspended sentence handed down to her in May over fraud involving an EU subsidy for the "Stork's Nest" farm. The announcement was made by Eva Brázdilová, chair of the appellate panel.

...

The Prague Municipal Court began hearing the case four years ago. The charges concern subsidy fraud and damage to the financial interests of the European Union in connection with a 50-million-crown subsidy for the "Stork's Nest" farm. According to the prosecution, the subsidy, intended for small and medium-sized enterprises, was obtained by the farm even though it was in fact tied to the large Agrofert holding, owned by Andrej Babiš. ВыборТуристических Направлений

As a result, the project did not meet the conditions for receiving the funds and secured financing only through the formal transfer of the farm to anonymous shareholders, while, according to the prosecution, it in reality remained under Agrofert's control.

Portugal is transposing the EU Pay Transparency Directive... and quietly gutting the one part everyone actually wanted

So the EU Pay Transparency Directive (2023/970) had until June 7, 2026 to be transposed into national law across member states. Portugal missed the deadline (still hasn't passed it, it's now going through parliament), and a Portuguese outlet (ECO) got hold of the draft bill. Here's the part that's making people annoyed:

Everyone assumed this directive meant salary ranges would finally show up in job postings, or at least be disclosed before the interview. The European Commission's own public clarifications said as much: employers would have to inform candidates of starting pay or a pay range "either in the job vacancy notice or before the interview."

Turns out the directive's actual wording used "or" — meaning member states could pick when to disclose (in the ad, before the interview, or by "other means"), as long as it happens before the contract is signed. It didn't strictly mandate the ad or the interview stage.

Portugal picked the loosest possible option. The draft law only requires salary info to be disclosed "before the contract is signed" — full stop. Not in the ad. Not before the interview. You could in theory go through the entire application and interview process and only find out the number when they hand you the contract.

A lawyer quoted in the article put it pretty bluntly: the government "opted for the alternative that most protects companies' confidentiality."

For context, 87% of workers in a 2024 survey said they wanted salary ranges in job ads. So this is the opposite of what people were hoping for, landing right in the part of the law that was the most visible and most wanted.

To be fair, it's not all cosmetic. The rest of the transposition does have real teeth:

• Employers can no longer ask candidates about their salary history at previous/current jobs
• Retaliation protection after a pay discrimination complaint goes from 1 year to 3 years
• Repeat offenders on pay discrimination face harsher penalties (loss of tax incentives, exclusion from public tenders for up to 2 years)
• Companies with 250+ employees have to report gender pay gaps starting next summer; 150-249 employees also have to report, but only every 3 years; 50-149 employees don't have to start until 2031
• Companies with 50+ employees have to post their internal pay criteria/progression rules

Worth noting: most Portuguese companies are small (under 50 employees), so a good chunk of this — the reporting duties, the posted pay criteria — doesn't even apply to them. The obligations that DO apply to everyone regardless of size are: no salary history questions, disclosure before signing, and the extended anti-retaliation window.

Curious how other countries are handling this transposition. Is anyone else's government also picking the minimal-compliance route on the ad/interview disclosure, or is Portugal being unusually stingy here?

Source (Portuguese): https://eco.sapo.pt/2026/08/07/afinal-empresas-nao-vao-ser-obrigadas-a-revelar-salario-nos-anuncios-de-emprego/

I'm interested in how European legal professionals and researchers currently approach AI-assisted legal research.

The obvious benefit is speed. Being able to search across large amounts of legal material and get a starting point quickly can be useful.

But the difficult part seems to be verification. An AI system can identify something that looks relevant while missing the context, relying on an outdated source, or connecting a conclusion to an authority that doesn't actually support it.

I'm part of the team behind LexVira, so I have a product interest here, but I'm more interested in the research question:

What would make you comfortable using AI as part of an EU-law research workflow?

Would it be source verification, links to the underlying authority, better jurisdictional coverage, or something else?

Under AMLA's draft RTS on customer due diligence, an obliged entity onboarding remotely must record why neither face to face verification nor an eIDAS compliant method was available or could reasonably be expected.
The interesting part is the second limb. "Reasonably expected" is not defined, and its scope depends entirely on facts outside the text. Today, with wallet availability near zero across most member states, almost any firm can satisfy it. Once every member state has issued a wallet and regulated relying parties are obliged to accept them, the same wording covers far less ground.
There's also a structural point. During consultation, firms argued for broader flexibility to use non-eIDAS methods. The response was that Article 22(6)(b) AMLR refers to eIDAS specifically, so widening the exception would require amending the regulation itself rather than the technical standard. The route is difficult to expand an straightforward to narrow through supervisory interpretation.

Which raises a question about how much practical scope should be left to a term whose meaning shifts with adoption rates rather than with legislative intent. Is that acceptance flexibility, or a drafting problem that will surface in 2028?

How illegal is ordering perscribtion medications from indian online pharmacies for personal use to Europe. Is it likely to be confiscated? Are there repercussions? Is there diffrence between member states?

As I understand it, the current modus operandi is that, each week, up to 50 migrants, who have arrived in England by small boat, are sent back, and exchanged for 50 who, instead, opted to join a waiting list for the scheme.

In practice, only 4% of such migrants are returned in this way. Every time it is mentioned, people seem to suggest the scheme has little deterrent effect, and some suggest the scheme has failed.

What confuses me is why, instead of detaining a small percentage to be sent back under the scheme, and allowing the rest to remain while their claims are procesed, why not detain everyone, to be returned under the scheme, albeit at the rate of 50/week for the time being?

Is there a reason it is legal to detain a small percentage to be returned, but, somehow illegal to detain everyone until they can be returned? If the authorities were able to do this, it would seem likely the boats would stop coming, as there would be no point, and then, even at 50/week, eventually everyone would be returned.

I am thinking of suggesting this idea to my MP, but would prefer to avoid looking foolish, so, if anyone can see a legal impediment to this approach, please, do, share it here. Thank you.

On 15 August 2026, a new EU policy proposal was submitted: The Ranking Restriction Information Right (RRIR).

The proposal asks whether, when an automated system materially restricts the visibility of a website or information source, the affected website owner should be informed that the restriction occurred and given a general category of the reason.

The proposal does not seek disclosure of proprietary algorithms, ranking signals, thresholds or anti-spam mechanisms.

Submitted to: European Commission, European Parliament (PETI and IMCO), Coimisiún na Meán (Ireland), and CNMC (Spain).

Submitted by: Marin Popov

Read the full proposal: https://1euroseo.com/wp-content/uploads/2026/08/The-Ranking-Restriction-Information-Right-Version-1.0-15-August-2026.pdf

Hello, I post the question here because news question is banned on french subs.

Friday , French conseil constitutionnel said a age check for social network is unconstitutional, for a lot of reason like general surveillance, lack of choice to allow social network with parent authorization, apply to a to big number of plateform (social network, forums, video games) , educational included (for exemple YouTube ARTE video).

https://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2026/2026911DC.htm

During the same time, EU create his app, based on eID (mandatory for 2027).

For me the question if : if EU choose a whole EU age check for social network, and not just an authorization of this type of national law , EU can force France to apply this despite French constitution ?

Because when France purpose a more french constitutionnal version, with a blacklist who are mandatory of control, EU said it's against EU laws because give too many power to ARCOM (french internet regulator).

I can't a see a world who EU allow a "lite" version for french constitution, or any other member state constitution.

I just got this email from Amazon, though not sure which Amazon sent it. I'm based in the EU (Ireland to be specific) and always have been, never used Amazon outside of the EU. I'm just curious, is this first point legal in the EU? Mandatory forced arbitrations (as opposed to going to court).

This has come in to law today - literally without anyone knowing - no info from the government or EU - means we are now required to sign up to EACH EU COUNTRY we ship to (€150 each country registration), and €150 yearly fee for each country - 27 countries - impossible for us as it runs in to thousands - and then we have to fill out a ton of forms listing all packaging per unit, yearly amounts, and there are different requirements for each country…so as of now we cannot ship to EU…and without that option our future is bleak 🙁…please sign the petition on behalf of all small businesses - people like Amazon with their crazy packaging created this problem and its a no brainer for them to deal with it, but for us it is impossible…

On paper, according to the official numbers, Malta plays a remarkable role in the world economy.

It’s a huge investment destination: There are only a bit over 500,000 people on the island. But it has attracted more than $500 billion in foreign direct investment. At the same time, Maltese companies have invested about the same amount overseas. That’s about a million dollars per man, woman, and child in each direction.

Of course, it’s all fake. What we’re actually seeing is a proliferation of shell companies that are used by companies elsewhere as ways to launder, transfer their profits so that they pop up in Malta, which has a basically zero tax rate on corporate profits.

....

Now, Europe is not totally hopeless. They actually have to some extent reined in the tax shelter status of Ireland, although it’s still there, but it’s weaker than it was. They have made moves toward a general international agreement that says that corporate tax rates must not be below 15% anywhere. It’s not really in effect, but they’ve moved in that direction. But Europe is characteristically weak in implementation. And let’s face it, there’s a fair bit of corruption there as well.

Hello,

Have any of you participated in real initiatives concerning the abolition of "noreply" e-mails? Aside from the fact that it is rude and useless, "EU citizens have a legal right to request information about their data or demand its deletion. If a company sends an automated email and blocks the user from replying to exercise these rights, they can be heavily fined for obstructing consumer rights" yet they keep existing.

I was wondering if you know of any organisation actually working towards abolishing these? Do you recommend one?

​

Recomiendo:

La Comisión Europea continúa con un controvertido acuerdo policial con Israel, a pesar de las advertencias

Por | 04/08/2026 | Europa



Fuentes: Statewatch. Créditos de la imagen: © Unión Europea, 202X, bajo licencia CC BY 4.0

Traducido del inglés por Marwan Pérez para Rebelión

La Comisión Europea ha infringido la ley al impulsar un acuerdo de cooperación policial con Israel que, a su vez, podría contravenir el derecho internacional.

En 2022, las negociaciones sobre un acuerdo policial entre la Unión Europea y el gobierno israelí se estancaron, debido a preocupaciones relacionadas con la ocupación israelí de Palestina. Sin embargo, una investigación de Statewatch muestra que las conversaciones han continuado y que existe un punto muerto entre la Comisión Europea y el Consejo de la Unión Europea.

Statewatch ha averiguado que el acuerdo no solo podría contravenir el derecho internacional, sino que la Comisión continuó negociando incluso durante el genocidio contra los palestinos. De aprobarse el acuerdo podría permitir el intercambio de datos personales sensibles entre la UE e Israel, que podrían utilizarse en los territorios ocupados. Los expertos advierten que esto podría dar lugar a violaciones de derechos humanos, con el respaldo del Estado, contra palestinos e israelíes.

Basándose en documentos filtrados y archivos internos, Statewatch ha reconstruido lo que provocó el enfrentamiento entre los órganos rectores europeos, lo que ha sucedido desde entonces y lo que implica el acuerdo propuesto.

Cronograma del acuerdo entre Europol e Israel

Las relaciones entre Europol, la agencia policial de la Unión Europea, e Israel se remontan prácticamente a los inicios de la propia agencia. En 2005, el Consejo designó a Israel como uno de los socios prioritarios de Europol. Sin embargo, diversos obstáculos retrasaron las negociaciones para un acuerdo inicial, entre ellos:

El cumplimiento por parte de Israel de las normas de protección de datos de la UE; y

La ubicación de la sede de la Policía Nacional de Israel en Jerusalén Este, territorio reconocido internacionalmente como ocupado por Israel.

Gráficos: McKensie Marie, con versiones adaptadas de “ Reunión Anual del Foro Económico Mundial ” del  Foro Económico Mundial ,  CC BY-NC-SA 2.0 y foto de Instagram de israelpolice.

En 2018, ambas partes firmaron un «acuerdo de trabajo», el primero de este tipo que Europol suscribe con un país no perteneciente a la UE. Este acuerdo estableció un marco para la cooperación cuyos parámetros no requerían la aprobación adicional del Parlamento Europeo. Sin embargo, esto también implicaba que el acuerdo no autorizaba el intercambio de datos personales, ya que dicha autorización exigiría un mayor control conforme a la normativa de la UE. Para posibilitar dicho intercambio, la Comisión recibió el mandato de negociar un nuevo acuerdo.

Este nuevo texto constituiría un acuerdo internacional regido por el derecho internacional. Los procedimientos serían más estrictos y la supervisión más rigurosa, al menos sobre el papel.

Un dictamen jurídico filtrado de noviembre de 2022 del Servicio Jurídico del Ayuntamiento ayuda a reconstruir la secuencia de los hechos. El documento restringido de la UE indica que las negociaciones entre la Comisión y el gobierno israelí concluyeron en septiembre de 2022, cuando ambas partes firmaron un borrador de acuerdo.

Sin embargo, para que el texto entrara en vigor, debía ser aprobado tanto por el Consejo como por el Parlamento Europeo. Sin embargo, el Consejo reocupado por el contenido del acuerdo propuesto, suspendió el proceso y solicitó a su Servicio Jurídico que evaluara su conformidad con el derecho comunitario e internacional.

El dictamen jurídico resultante no dejaba lugar a dudas: la Comisión había incluido disposiciones que infringían el derecho comunitario e internacional, y no mantuvo informado al Consejo durante las negociaciones.

Los abogados del Consejo concluyeron que la Comisión debería eliminar todo texto que legitimara la ocupación ilegal israelí del territorio palestino.

Como se indica en una nota a pie de página, si se aceptara ese borrador del acuerdo propuesto :

“Sería la primera vez que un acuerdo internacional entre la Unión Europea e Israel prevea su aplicación a los territorios ocupados por Israel en 1967.”

Esto se relaciona con una cláusula del borrador del acuerdo que estipulaba que los datos personales transferidos a Israel no podrían utilizarse en «áreas geográficas que pasaron a estar bajo la administración del Estado de Israel después del 5 de junio de 1967». Esto significaría que los datos no podrían utilizarse en Cisjordania, Jerusalén Este, los Altos del Golán ni la Franja de Gaza.

Sin embargo, el texto introdujo una excepción significativa. Las “autoridades competentes” de Israel estarían autorizadas a utilizar datos personales recibidos de Europol —y, por extensión, de los Estados miembros y agencias de la UE— en los territorios ocupados en dos casos:

“para la prevención de un delito en caso de amenaza inminente para la vida” 

“para la prevención, investigación, detección o enjuiciamiento de delitos penales.”

Entre las “autoridades competentes” se incluyen la Policía Nacional de Israel, el Servicio de Seguridad Interna (Shin Bet) y otros organismos israelíes encargados de hacer cumplir la ley.



El Servicio Jurídico cuestionó tanto la claridad de dichas disposiciones como que otorgaban a Europol más poder del permitido por los tratados fundacionales de la UE. Asimismo, advirtió que extender el acuerdo a los territorios ocupados implicaría aplicarlo en zonas sujetas a jurisdicciones legales distintas: la de la Autoridad Palestina en Cisjordania y la de la República Árabe Siria en los Altos del Golán, territorios anexionados por Israel en 1981.

El borrador del acuerdo constituye una violación del derecho internacional

La excepción contemplada en el borrador del acuerdo supone un cambio significativo respecto a la postura que la UE ha mantenido durante mucho tiempo, según la cual sus acuerdos con Israel no deberían aplicarse a los territorios ocupados desde la Guerra de los Seis Días de 1967.

Según la evaluación del Servicio Jurídico, dicho acuerdo entraría en conflicto con el derecho del pueblo palestino a la autodeterminación, amparado por el derecho internacional. Además, iría en contra del principio de la Convención de Viena, que establece que los tratados internacionales no deben perjudicar a terceros. El texto propuesto menoscabaría la capacidad de la Autoridad Palestina para negociar acuerdos similares.

Sin embargo, durante las reuniones internas celebradas en octubre de 2022, la Comisión intentó justificar la excepción invocando «el deber de Israel, en virtud del derecho internacional humanitario, de restablecer y mantener el orden público y la seguridad en los territorios controlados por sus fuerzas».

El Servicio Jurídico del Consejo rechazó ese argumento, alegando:

“El deber de Israel como potencia ocupante de garantizar el orden público y la seguridad en los territorios ocupados no implica que otros Estados u organizaciones internacionales puedan ayudarle en el cumplimiento de ese deber, \[sin colaborar\] en la violación de otros principios del derecho internacional.”

Ben Saul, relator especial de las Naciones Unidas sobre la promoción y protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales en la lucha contra el terrorismo, se sumó a esta opinión. En declaraciones a Statewatch , afirmó que la excepción propuesta parecía contravenir «el deber de los Estados europeos de no reconocer situaciones derivadas de violaciones de normas imperativas del derecho internacional».

Eitan Diamond, director del Centro de Derecho Humanitario Internacional de Diakonia en Jerusalén, afirmó que el razonamiento del Servicio Jurídico se vio reforzado por la opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia de julio de 2024. La Corte concluyó que Israel debe «poner fin a su presencia ilegal en el Territorio Palestino Ocupado lo antes posible» y que todos los Estados y organizaciones internacionales deben evitar acciones que puedan contribuir a mantener dicha presencia ilegal.

La Comisión Europea actúa al margen del derecho comunitario

El Servicio Jurídico del Consejo también concluyó que la Comisión había excedido el mandato que le había otorgado el Consejo y había infringido varias disposiciones del Derecho de la UE.

La opinión de los servicios jurídicos del Consejo afirma:

“En su papel de negociadora, la Comisión no respetó el artículo 3 de la Decisión del Consejo que regulaba la autorizacion a iniciar negociaciones.” \[La Comisión no respetó los impuestos por el Consejo en las negociaciones\].

Esto también implicaba una violación de los requisitos de los tratados de la UE tanto en lo que respecta a la negociación de acuerdos internacionales como al «deber de cooperación sincera entre instituciones».

Durante las conversaciones iniciales de 2018-2022, la Comisión no consultó al grupo de trabajo del Consejo encargado de supervisar las negociaciones, ni le informó de la excepción propuesta. Por consiguiente, el Servicio Jurídico concluyó:

“Corresponde al Consejo decidir si deben continuar las negociaciones \[…\] y si debe dirigir a la Comisión un conjunto adicional de directrices de negociación”.

Cuando Statewatch solicitó información actualizada sobre el acuerdo , el Consejo declaró que «el mandato de negociación aprobado por el Consejo en 2018 no se ha modificado y sigue vigente». Sin embargo, el Consejo no ha seguido las sugerencias de su propia oficina jurídica. Lejos de la vista pública —y sin abordar las preocupaciones—, las negociaciones continúan.

En respuesta a la solicitud de documentos relacionados presentada por Statewatch, se reveló que funcionarios de la Comisión mantuvieron al menos siete reuniones con diplomáticos israelíes sobre el acuerdo propuesto entre 2023 y el 28 de enero de 2026. Entre ellas, una con el entonces ministro de Asuntos Exteriores de Israel, Eli Cohen, en abril de 2023. La respuesta solo incluía una lista de títulos de documentos, por lo que se desconoce el contenido de dichas reuniones.

Cuando Statewatch preguntó a la Comisión si había preparado un borrador revisado en respuesta a las objeciones del Servicio Jurídico, y si se había fijado un calendario para la adopción del acuerdo, respondieron:

“La Comisión no comenta el contenido de los intercambios confidenciales, las reuniones ni las posiciones negociadoras relacionadas con las negociaciones internacionales, incluidas las que se mantienen con Israel.”

A finales de julio de 2026, 27 miembros del Parlamento Europeo presentaron una pregunta por escrito solicitando a la Comisión que aclarara el propósito de estas reuniones, el estado actual de las negociaciones y los riesgos para los derechos humanos asociados al acuerdo. (La comision tiene 6 semanas para responder, pero como llega el verano responderá más tarde).

Tras contactar con la embajada israelí ante la UE, el Ministerio de Asuntos Exteriores israelí y la Policía Nacional israelí, varias veces, simplemente no responden a las solicitudes de información.

Mounir Satouri, miembro francés del Partido Verde en el Parlamento Europeo, declaró a Statewatch :

Nos enfrentamos a un doble escándalo. En primer lugar, la Comisión negoció un acuerdo de cooperación policial con Israel al mismo tiempo que numerosos expertos, y un informe de su propio Servicio Europeo de Acción Exterior, documentaban graves violaciones del derecho internacional humanitario en Gaza. En segundo lugar, lo hizo con la máxima discreción, al margen del escrutinio del Parlamento.

Añadió:

“Las negociaciones sobre este acuerdo deben suspenderse de inmediato. La Comisión se ha desacreditado al llevarlas a cabo.”

La eurodiputada española Hana Muro Jalloul (Socialistas y Demócratas) declaró a Statewatch :

“La seguridad es importante, al igual que la lucha contra el terrorismo y los delitos graves contemplados en el acuerdo; pero eso no nos exime del cumplimiento de la ley. En Europa, no utilizamos el argumento de la seguridad para infringir la ley.”

Implicaciones para los derechos humanos y la protección de datos

Las instituciones y los expertos consultados por Statewatch  han advertido además que, de aprobarse, el acuerdo propuesto entre Europol e Israel podría generar importantes riesgos para los derechos humanos de los palestinos que viven bajo ocupación, así como para los ciudadanos israelíes.

En el centro de estas advertencias se encuentra la transferencia y el “procesamiento posterior” de datos personales sensibles. Esto incluiría una variedad de información, descrita en el texto propuesto como: 

“origen racial o étnico, opiniones políticas, creencias religiosas o filosóficas, o afiliación sindical, datos genéticos, datos biométricos… datos relativos a la salud, o datos relativos a la vida sexual o la orientación sexual de una persona física.”

Respecto a este tema, el abogado israelí Eitan Diamond explicó:

“Más allá de la aplicación territorial, existen otras preocupaciones serias que deberían instar a la UE a detener el curso de estas negociaciones y prohibir ciertas prácticas de intercambio de datos”.

Entre las preocupaciones se encuentra el régimen israelí de detención administrativa y el uso de ejecuciones extrajudiciales. Actualmente, unos 3500 palestinos están encarcelados, en la mayoría de los casos sin ninguna acusación detallada.

Según Diamond, “existen motivos serios para preocuparse de que los prisioneros palestinos sean sometidos regularmente a malos tratos y torturas en centros de detención israelíes”. En caso de que se firme el acuerdo, advirtió:

“La UE correría el riesgo de participar en la privación arbitraria de la libertad de las personas y de someterlas a malos tratos sistemáticos en condiciones de detención infernales.”

Añadió que «la información transferida gracias a este acuerdo podría utilizarse como inteligencia para respaldar las decisiones de atacar y asesinar a palestinos».

Raji Sourani, abogado palestino de Gaza, afirmó que estaría «sumamente preocupado si se adoptara un acuerdo de este tipo». El propio Sourani estuvo detenido administrativamente por Israel en la década de 1980 y se vio obligado a huir de Gaza en 2024. Su organización, el Centro Palestino para los Derechos Humanos, fue sancionada por el gobierno estadounidense en 2025 por su participación en casos presentados contra Israel ante la Corte Penal Internacional.

Sourani añadió:

“La cooperación prevista en este acuerdo tiene sus raíces en la mentalidad colonial racista de Europa y va en contra nuestra, en contra de las víctimas del genocidio… Es como confiarle a Hitler los datos de los judíos.”

Muchos también han expresado su preocupación por el potencial de violaciones de la protección de datos, en caso de que se adopte el acuerdo. El profesor Ben Saul declaró  a Statewatch :

“Existen otras preocupaciones sobre la idoneidad del marco y las salvaguardias de protección de datos de Israel, en particular a la luz de la discriminación en la aplicación de la ley, la independencia de las decisiones judiciales relativas a la ocupación y el uso de la inteligencia artificial en la recopilación de datos, el análisis y la selección de objetivos militares.”

Para esta investigación, se contactó con el responsable del Centro Supervisor Europeo de Protección de Datos (SEPD) (organismo responsable de supervisar el cumplimiento de las normas de protección de datos por parte de las instituciones de la UE y de Europol, incluso en el contexto de acuerdos internacionales»), que afirmó que “la supervisión independiente no es simplemente una buena práctica”.

Según ellos, la principal garantía para que los datos personales se traten de conformidad con las normas de la UE es la existencia de una autoridad de supervisión independiente. Dicha autoridad debe ser «legal y funcionalmente independiente y tener jurisdicción sobre todas las autoridades públicas que reciban o utilicen datos personales en virtud del acuerdo».

Sin embargo, la Autoridad de Protección de Datos de Israel, la Autoridad de Protección de la Privacidad, opera dentro del Ministerio de Justicia de Israel. El gobierno designa a sus directivos, y se han planteado dudas sobre el alcance de sus poderes de supervisión sobre organismos de inteligencia como el Shin Bet.

Douwe Korff, jurista e investigador de la Universidad de Yale, y asociado de la Universidad de Oxford, declaró a Statewatch que «las agencias de seguridad israelíes pueden interceptar y rastrear datos a su antojo, sin una supervisión que cumpla con las normas de la UE en estas materias».

«Resulta profundamente preocupante —añadió Korff— que la Comisión parezca considerar nuevamente la posibilidad de compartir datos altamente sensibles sobre personas en la UE y cualquier comunicación que puedan tener con otras personas —incluidos cooperantes locales e internacionales, funcionarios y periodistas en Israel y los Territorios Ocupados— con agencias de un Estado que ha cometido asesinatos selectivos de niños, cooperantes y periodistas a una escala sin precedentes, y que está acusado de manera creíble de genocidio y otros crímenes de guerra».

Según el eurodiputado de los Verdes, Mounir Satouri:

“Este acuerdo también empeoraría la situación de los palestinos en Europa. Bajo la presión israelí, los defensores de los derechos humanos ya se enfrentan a obstáculos dentro de la UE. Con un acuerdo como este, el acoso se intensificará aún más y será aún más difícil vivir como palestino en Europa.”

En respuesta a las preguntas de Statewatch , la Comisión Europea declaró que:

“Busca garantizar que los acuerdos que prevén el intercambio de datos personales con terceros países contengan salvaguardias que protejan los derechos fundamentales, incluidas las salvaguardias de protección de datos, como las restricciones al uso de datos en relación con la pena de muerte.”

Yair Dvir, portavoz de la ONG israelí B’Tselem, declaró a Statewatch :

“En un momento en que los estados europeos no han logrado detener el genocidio israelí en Gaza ni la continua limpieza étnica de palestinos, la intensificación de la cooperación con los organismos de vigilancia y seguridad israelíes resulta particularmente alarmante.”

Con o sin acuerdo, el contacto entre Europol e Israel continúa

Europol declaró a Statewatch  que había sido invitada a participar en las negociaciones, pero únicamente en calidad de observadora. Al preguntársele si el acuerdo propuesto habría permitido el uso de datos personales intercambiados a través de Europol en los territorios ocupados, la agencia respondió que no estaba en condiciones de hacerlo. Asimismo, especificó que, en el contexto de las negociaciones del mencionado borrador de acuerdo, Europol no visitó la sede de la Policía Nacional de Israel en Jerusalén Este.

Documentos obtenidos por  Statewatch a través de solicitudes de transparencia demuestran que Europol recibió a delegaciones israelíes —incluidos representantes de la Policía Nacional de Israel— en al menos cuatro ocasiones entre agosto de 2024 y marzo de 2026. Las reuniones, en las que participaron varios departamentos de la agencia, fueron facilitadas por el enlace de Israel en Europol y culminaron con una visita del embajador de Israel a la sede de la agencia en marzo de 2026.

El responsable de derechos fundamentales de Europol, un puesto interno creado en 2022, declaró a Statewatch que, hasta el momento, no ha evaluado el respeto de Europol por los derechos fundamentales en su cooperación con Israel.

Este artículo se elaboró ​​como parte del programa de becas Bertha Challenge.

Fuente: https://statewatch.org/news/2026/july/exclusive-eu-commission-still-seeking-controversial-police-agreement-with-israel-despite-warnings/

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

I am an importer and my supplier information is commercially sensitive.

I import a finished product with the supplier’s packaging, then group them, add my own transport packaging (group boxes, pallets, stretch film) and send to retailer. Can I issue my own PPWR Declaration of Conformity covering the complete packaging system, based on the supplier’s documentation? Or do I have to provide my supplier’s DoC to my customer?

I am trying to understand how companies handle PPWR compliance without exposing confidential supplier relationships.

The case concerns a cryptocurrency donation worth nearly CZK 1 billion that Jiřikovský, a previously convicted drug dealer, gave to the Justice Ministry. Authorities allege the cryptocurrency was of dubious origin.